近日，某私募机构越线举牌A股上市公司三雄极光的消息引发市场关注。深交所也向涉事机构下发了监管函。监管函明确指出，该机构在合计持有三雄极光股份比例达到5%时，未停止买卖三雄极光的股票，这种行为，违反了深交所《创业板股票上市规则(2020年12月修订)》和《上市公司自律监管指引第 2 号——创业板上市公司规范运作指引》的相关规定。

　　其实，类似的案例并不鲜见，尤其在一些股权比例比较分散、或者发生股权争夺事件的上市公司身上，越线举牌或减持，不仅有出奇制胜的功效，还能降低举牌的成本，或提高减持的收益。种种案例频现的根本原因，恐怕还是在于目前的法律法规，针对此种违规行为的处罚力度偏弱。

　　目前，《证券法》涉及到越线举牌的规定是，对于违反规定越线“买入上市公司有表决权的股份的，在买入后的36个月内，对该超过规定比例部分的股份不得行使表决权”。相对于潜在的收益而言，这一条的约束力较为有限，尤其是对那种并不谋求上市公司控制权的举牌者而言，他们往往更希望获得的是财务收益，表决权并非最为核心的诉求。另一个涉及此类行为的法规则是《上市公司收购管理办法》，相应的表述更加柔性，仅规定了达到相应标准线后，要及时报告和披露，以及要求不得再行买卖该公司股票。但这个《办法》，同样没有列出不这样做会有怎样的处罚或代价。

　　但实际上，越线举牌或减持，对其他投资者、尤其是中小投资者非常不公平。

　　梳理A股的历史案例可以发现，举牌消息往往会刺激公司股价上涨，而减持则多数情况下会使公司股价下跌。这意味着，越线举牌会降低买入者的举牌成本，而这节省的成本，本应是其他股票卖出者的收益；同理，越线减持会提高减持者的收益，而这增加的收益，本应是其他股票买入者可以降低的成本。

　　从这个角度而言，越线举牌或减持的行为人，就有利用没有公开的内幕消息非法获取利益的嫌疑。因为不管举牌或减持，一旦达到相应的标准线，即是足以构成影响股价波动的重大消息，在这个消息没有公开前，是属于能够影响股价波动的内幕信息。相应的交易行为人，最先知晓该信息，如果继续买入或减持相应股票，就有内幕交易的嫌疑。

　　虽然目前法律上没有认定这类行为系内幕交易的先例，但相近的案例还是有的。2013年8月16日，某证券公司发生了著名的乌龙指事件，当天该证券公司因为操作失误，下达了大笔买入多只权重股的指令，以至于上证指数瞬间涨幅达到近6%。但涉事的证券公司并没有第一时间将此事公告，而是自行反向操作，卖出ETF并卖空股指期货合约。最后，监管认定该证券公司行为涉及内幕交易，并施以“没一罚五”的处罚。这个案例可以说明，乌龙指本身并不违法违规，举牌、减持等亦是合法行为，但当乌龙指发生、举牌或减持达到标准线后，未经公告而自行私下操作，已然触及法律的红线。

　　鉴于目前针对越线举牌或减持的处罚行为大多不痛不痒，因此，有必要完善相关的法律法规，以加大对此类违法违规行为的处罚力度。而为了更有效地防止类似越线举牌或减持的情形，可以考虑在技术上设定相应的机制，针对有关联关系或疑似关联关系的账户，在达到相应标准时，限制其交易功能。

　　作者系证券时报记者，仅为个人观点，不代表所在机构意见，亦不构成任何投资建议。

（文章来源：证券时报）